Bootstrap Framework 3.3.6

[Mr. Wacker]

[quote=m.bone]Tut mir leid, aber das war Gestern sehr unsportlich von Bea. Habs zuerst auch nicht geglaubt aber nach der 4. Wiederholung eindeutig gesehen.[/quote]

Genau so, zuerst sah es nach stolpern aus, aber nach x-Wiederholungen....naja...ganz sicher bin ich mir aber noch immer nicht.

[MARACANA]

[quote=Mr. Wacker]Genau so, zuerst sah es nach stolpern aus, aber nach x-Wiederholungen....naja...ganz sicher bin ich mir aber noch immer nicht.[/quote]

Also ich habe mir gerade die Szene nochmals dreimal angeschaut und obwohl es sehr schnell geht - es war leider eine Insultierung...!:-(

[Chris99]

[quote=MARACANA]Also ich habe mir gerade die Szene nochmals dreimal angeschaut und obwohl es sehr schnell geht - es war leider eine Insultierung...!:-([/quote]

Was, er hat ihn beim Tritt auch noch beleidigt? Eine Insultierung war es wohl eher nicht.

http://www.duden.de/definition/insultierung

[gidi]

[quote=wacker 4ever]Ja, aber ich kenn das nur von Dingen, die hinter dem Rücken des Schiedsrichters passieren. Da ist es logisch. Aber er stand in diesem Fall ja unmittelbar daneben.[/quote]

er sagt, er hat es nicht(!) gesehen...

[gelöscht]

In meiner violett-verseuchten Firma hat keiner wegen der Szene gejammert. Auch Almer sieht's ganz locker, ebenso der Schiedsrichter nach der Zeitlupenstudium.

Gut, dass die heilige Inquisition hier das anders beurteilt ;-)

[wacker 4ever]

[quote=gidi]er sagt, er hat es nicht(!) gesehen...[/quote]

Ich will hier nicht wortklauben, aber: Der Schiedsrichter hatte die Szene im Blick, aber kein Treten gesehen. Es war NICHT außerhalb seines Blickwinkels. Von daher seh ich hier keinen Grund, dass noch was kommt. Was anderes wäre es zB, wenn ein Grünwald im Rücken der Unparteiischen einem Gegner einen Faustschlag versetzt. Dann wäre es klar, dass nach Studium der TV-Bilder gehandelt werden müsste. Aber hier seh ich es ganz anders. Hätte auch nirgends gelesen, dass ein Verfahren eingeleitet wurde.

[esprit_sans_marie]

Bei aller Wertschätzung des literarischen Stilmittels der Übertreibung, eine "Inquisition" kann ich in diesem Fall - leider - nicht erkennen. Weder in einer heiligen noch in einer schnöden profanen Erscheinungsform. Wenn der Schiedsrichter aussagt, dass er die Situation nicht gesehen hat, liegt keine Tatsachenentscheidung vor. Ein Schiedsrichter kann und soll nur das beurteilen, was er sieht. Erst dadurch wird eine Spielsituation zur Tatsache. Warum er eine Situation nicht gesehen hat (Spielgeschehen hat sich in seinem Rücken abgespielt, Schiri war abgelenkt etc.) ist dabei unerheblich. Ich rechne daher mit der Einleitung eines Verfahrens.

Natürlich kann man dann zugunsten von Inaki probieren, die Vorsätzlichkeit des Trittes abzustreiten. Zum Beispiel zu argumentieren, dass Inaki die Balance verloren hat und sich durch einen Schritt nach hinten lediglich abstützen wollte sowie in der Hektik bzw. Dynamik der Spielsituation Almer in seinem Rücken auch nicht wahrgenommen hat oder wahrnehmen konnte. Ob der Senat dieser Verteidigungslinie folgen würde, ist m.E. allerdings zweifelhaft. Dass Almer sich nach seiner eigenen Aussage schon zuvor verletzt hat, scheidet als aussichtsreiches Argument leider auch aus, weil ja auch der Versuch strafbar wäre.

Vielleicht wäre daher eine Strategie zur Begrenzung des Strafmaßes sinnvoll. Also Einsicht, Entschuldigung, Reue, Betonung der Unbescholtenheit und volle Kooperation mit dem Strafsenat.

[gelöscht]

[quote=esprit_sans_marie]Bei aller Wertschätzung des literarischen Stilmittels der Übertreibung, eine "Inquisition" kann ich in diesem Fall - leider - nicht erkennen. Weder in einer heiligen noch in einer schnöden profanen Erscheinungsform .[/quote]

Oh, Verzeihung, ich dachte dass sei im Zusammenhang heilges Land Tirol und der Herkunft von Bea als eindeutig scherzhaft zu verstehen ... mea culpa

[quote=esprit_sans_marie]
Wenn der Schiedsrichter aussagt, dass er die Situation nicht gesehen hat, liegt keine Tatsachenentscheidung vor. Ein Schiedsrichter kann und soll nur das beurteilen, was er sieht. Erst dadurch wird eine Spielsituation zur Tatsache. Warum er eine Situation nicht gesehen hat (Spielgeschehen hat sich in seinem Rücken abgespielt, Schiri war abgelenkt etc.) ist dabei unerheblich. Ich rechne daher mit der Einleitung eines Verfahrens.[/quote]
Danke, ich bin durchaus mit der Regelkunde vertraut :-)
Siehe meinen obigen Beitrag: Drachta wurde die Szene nochmals vorgespielt, den Unterschied zwischen falsche Entscheidung und Tatsachenentscheidung kenn ich schon ..

[cibk]

hab keinen thread für aufstellungen etc. gefunden darum schreib ichs mal hier rein, ansonsten bitte einfach verschieben...

mir ist beim spiel gegen die austria wieder mal aufgefallen: hauser wäre in der offensive viel besser aufgehoben als hinten wo er doch immer wieder für einen fehler gut ist.

ich würde gerne mal folgende aufstellung sehen:

grünwald
harding - bea - schweini/dakovic/kofler - pichler
abraham
koch/löffler - prokopic - hauser
burgic - schreter

pichler hat ja anscheinend bei den rb juniors schon LV gespielt, wäre also einen versuch wert, was meint ihr?

[Flo]

Also wer Bea hier einen absichtlichen Tritt unterstellt, hat selbst noch nie wirklich Fußball gespielt. Sowas kann im Eifer des Gefechts schon mal passieren.
Für mich sieht das ganz klar so aus, als hätte Bea beim Schritt nach hinten das Gleichgewicht verloren, als ihn Almer bei seiner Parade berührte, und hat dann einfach unglücklich Almer getroffen, als er auftreten wollte.
Die Super-Zeitlupe des ORF macht die ganze Szene dramatischer als sie war.
Auch der Schiri meint auf laola1tv in der Zusammenfassung, dass er hier nicht von einer Absicht ausgehe und keine Konsequenzen für Bea befürchte.