tivoli12 forum

Es handelt sich hierbei um eine Tatsachenentscheidung - Mindeststrafrahmen: 1 Spiel --> was man davon nun halten kann/mag ist eine andere Sache...

Für mich beginnt die ganze Problematik im defensiven Mittelfeld. Wir sind auf der 6er Position einfach viel zu schwach aufgestellt; das gilt für mich übrigens auch, wenn Kofler spielt. Defensiv zu schwach, offensiv überfordert.

Es geht nicht nur um den 6er, wir verlieren im Mittelfeld derzeit allgemein zu viele Zweikämpfe, egal auf welcher Position. Da ist es dann nur logisch, dass die Abwehr unter Druck kommt und auch Fehler produziert. Und derzeit wird bei uns auch jeder Fehler sofort bestraft.

@mschwarz: Ich wage mal die Prognose, dass 2 Gegentore mehr oder weniger diese Saison nicht über den Klassenerhalt entscheiden werden.

Was die Rote betrifft, so ist und bleibt die Entscheidung falsch. Hier sollte man vielleicht einmal hinterfragen, ob man bei nachweislich falschen Entscheidungen den Schiedsrichter nicht auch mal "overrulen" können sollte. Damit tut sich niemand einen Gefallen. Wenn man beim Elfer noch über 5 Umwege eine Erklärung finden mag, Rot war das niemals.

wacker 4ever hat geschrieben:Was die Rote betrifft, so ist und bleibt die Entscheidung falsch.

nein, das ist nicht so klar, denn safar braucht den spieler nicht zu berühren - die absicht zum foul zählt bereits.

Hier sollte man vielleicht einmal hinterfragen, ob man bei nachweislich falschen Entscheidungen den Schiedsrichter nicht auch mal "overrulen" können sollte.

definitv nicht! ansonsten werden im nachhinein ständig die div. entscheidungen hinterfragt.

Damit tut sich niemand einen Gefallen.

mit einem nachträglichen overrulen auch niemanden. man untergräbt damit nur die autorität der schiris.

Wenn man beim Elfer noch über 5 Umwege eine Erklärung finden mag, Rot war das niemals.

die regel ("klare torchance vereitelt") und ihre konsequenzen sind halt nun mal so, wie sie sind. aber ich denke auch, dass man sich da von seiten der FIFA etwas überlegen sollte (z.b. könnte der goalie im strafraum von dieser regel ausgenommen werden und "nur" elfer, nicht aber auch noch "rot" geben).

Was heißt Absicht zum Foul? Dann darfst als Spieler im Strafraum niemanden mehr attackieren, weil man könnte dann ja öfter eine Absicht zu einem Foul erkennen. Gegen uns werden derzeit entschieden zu viele Rote gegeben. Warum das so ist, weiß ich nicht.

Man kann Deinen Argumenten allen zustimmen oder aber man bemüht sich von Seiten des Weltverbandes um mehr Fairness, auch auf die Gefahr hin, dass die Schiris eben nicht mehr die Götter am Platz sind. Die beiden Roten gegen Siller im letzten Heimspiel bzw. jetzt gegen Safar waren für mich deshalb keine, weil der Ball jeweils bereits zu weit weg und somit die Torchance nicht mehr gegeben war. Da waren die Roten in Wiener Neustadt gegen Vucur und Abraham zB wesentlich klarer.

Entscheidungen wie in den Fällen Siller und Safar sind immer Ermessenssache des Schiedsrichters, wie er die Aktion sieht - oder sehen will!

Dass wir im Moment bei den Bundesligaschiedsrichtern ein Malus haben, ist unbestreitbar.
Wer etwas anderes glaubt, ist in meinen Augen blauäugig.

wacker 4ever hat geschrieben: Was die Rote betrifft, so ist und bleibt die Entscheidung falsch. Hier sollte man vielleicht einmal hinterfragen, ob man bei nachweislich falschen Entscheidungen den Schiedsrichter nicht auch mal "overrulen" können sollte. Damit tut sich niemand einen Gefallen. Wenn man beim Elfer noch über 5 Umwege eine Erklärung finden mag, Rot war das niemals.

zweifelhaft mag die rote gewesen sein, als "falsch" kann man sie aber nicht bezeichnen. safar spielte nicht den ball und kreuzte den laufweg von mane. dass dieser gesprungen ist (oder besser gehechtet), kann man ja auch als schutzmassnahme werten. wer lässt sich schon gerne von einen entgegenfliegenden torhüter niedersäbeln. denn auch das zeigt die wiederholung: wäre mane normal weitergelaufen, wäre er von safar mit sicherheit gefällt worden. zur verdeutlichung: so kann man es sehen und daher kann man auch von foul sprechen und selbst die rote ist nicht ganz aus der luft gegriffen. daher ist die sperre wohl vertretbar.

grundsätzlich gebe ich dir aber recht, dass die automatische sperre von einem spiel nach einem ausschluss diskutierbar ist. das hat mit tatsachenentscheidung dann nichts mehr zu tun, schliesslich sollte der schiedsrichter ja nicht automatisch in kommende spiele hineinregieren sollen. tatsachenentscheidung innerhalb des spieles: ja, darüberhinaus aber nicht zwingend.

Wenn er über Safar drüber gesprungen wäre, dann ja. Aber er sieht, dass er sich den Ball zu weit vorlegt und hebt einige Zeit, bevor Safars Bein in seine Nähe kommt, schon ab. Wenn Elfer, dann aber sicher "nur" Gelb, weil es eben keine offensichtliche Torchance war, die hier verhindert wurde.

Ich glaube nicht dass viele Schiris bei so einen "Foul" eine gelbe zeigen. Entweder Rot oder gar nichts.

schneexi hat geschrieben:grundsätzlich gebe ich dir aber recht, dass die automatische sperre von einem spiel nach einem ausschluss diskutierbar ist. das hat mit tatsachenentscheidung dann nichts mehr zu tun, schliesslich sollte der schiedsrichter ja nicht automatisch in kommende spiele hineinregieren sollen.

natürlich hat das mit der tatsachenentscheidung etwas zu tun, nämlich mit der, dass der schiri safar die rote gegeben hat. und dafür gibt's nunmal mindestens 1 spiel sperre. die kommission, die diese strafe dann ausspricht, schaut sich ja ohnehin nochmal alle szenen an (hoff' ich zumindest mal) und beurteilt, ob die sperre aufgrund von besonders gefährlichem spiel o.ä. nicht noch ausgeweitet wird.
aber, dass man die entscheidung des schiri's im nachhinein als "falsch" einstuft, wird nicht passieren (zuimindest solange der schiri keine entscheidung getroffen hat, die den regeln widerspricht)... und ich denke das ist auch gut so. denn da müsste man ja nach jeder roten karte intervenieren. und frage nicht, was hier drinnen los wäre, wenn dann ein rapidler o.ä. im nachhinein freigsprochen werden würde. da würde der w4e wohl mal wieder aufheulen.